Science is god

Amis du jour, bonjour ... Il parrait que vous bougonnez parcequ'on vous fait pas assez travailler ... alors tenez ! Un truc sur lequel vous pourrez vous casser les dents !

Donc, bientôt arrivera un nouvel arbitre : La Science ... Qui (accrochez-vous) va être une sorte d'arbitre destiné à la gestion des posts de créations et de recherches scientifiques.

Le processus est simple :

X désire fabriquer un épluche-banane automatique.

Plusieurs cas de figure s'offrent à nous :
- X a deux mains gauches (habilité 1)
- X est un gus normal, sans formations particulière dans la fabrication des épluche-bananes. (habilité 2)
- X est un gus normal, mais qui es un peu bricoleur / scientifique de niveau 1 (habilité 3)
- X est un bon bricoleur, ou un scientoche 2 (habilité 4)
etc ..

Suivant ces cas, on estime la complexité du projet : faire un épluche banane est un peu plus simple que de bicoler une interface de réalité virtuelle à connection neurale ...
On estime la complexité sur une échelle de 1 à 10.
1 correspondrait par exemple à remonter un stylo, joli colier de nouilles, etc ...
2 bricolages de base
3 recherche scientifique de base / mainps (niveau technologique actuel)
4 mise au point de nouveaux protocoles
5 recherche théorique un peu poussée (niveau technologique légèrement suppérieur au niveau actuel)
6 mise au point de A à Z d'un élément complexe, relevant de plusieurs sciences différentes (fabrication d'un moteur, création d'un nouveau pouvoir mutant, etc ...)
7 Création d'une nouvelle forme de vie
8 Projet relevant du génie
9 Incroyable
10 serait la mise au point d'un vaisseau intergallactique, ou truc approchant ...

Un joueur ne peut pas créer quelquechose d'un niveau de complexité suppérieur à son niveau d'habilité.

A partir du niveau de compétance du joueur, et du niveau de complexité, on regarde ce que le joueur a écrit dans son rp. Et ensuite, on fait un truc qui fait "scientifique" à savoir les pourcentages.

A savoir qu'on coupe la construction en plusieurs étapes, et qu'ensuite, on distribue les points ainsi :
- çà marche => 1/2 de l'étape par contre, si çà ne marche pas, l'étape totale correspond à 0
- détails => 1/4
- originalité => 1/4

Prenons comme exemple le clonage salutaire de Nyd. Elle est une scientifique de niveau 2, son niveau d'habilité correspond donc à 4.
Le clonage salutaire correspondrait au niveau 4 : la mise au point d'un nouveau protocole permettant de créer beaucoup de clônes d'un coup.

Le post dans lequel elle a abordé ce sujet était un RP dans lequel ses idées était en citations, je vais en reporter les citations en question ...

Citation :

Le clonage dit "salutaire" est utilisé pour la production de clones en grand nombre. Pour éviter le heurt de toute éthique politique, médicale ou morale, ces clones possèdent un patrimoine génétique unique (obtenu à partir de gamètes et d'ovules de donneurs anonymes; ce ne sont pas des reproductions d'individus déjà existants). Cela implique le recours à des fécondations in vitro avant de passer au clonage en lui-même, suivant un processus qui permet de diviser chaque oeuf en près d'une centaine d'embryons, donnant la possibilité de constituer de véritables armées dont les bataillons sont reconnaissables plus facilement (la physiologie, en effet, est la même). Un autre avantage est de constituer des escouades répondant à des caractéristiques mentales et physiques précises qui sont les mêmes pour chaque élément, et que l'on peut choisir aisément au préalable.

-> Elle commence en expliquant ce qu'elle veut faire, et pourquoi. Cet élément ne donne pas de points, mais il permet d'être clair, ce qui est généralement une bonne chose, vous en conviendrez. De plus, un travail structuré est généralement plus propice à un gain de points. De plus on voiten lisant tout le post que le protocole qu'elle a mit en place est en 4 étapes.

Citation :

I. Conservation des Eléments Basiques
On utilisera un liquide proche de la solution physiologique, qui est un liquide isotonique au sang, présentant la même osmolarité que les principaux fluides corporels, en particulier le sang (environ 300 mosm/l), mais plus complexe, contenant non seulement de l'eau stérile et du chlorure de sodium (NaCl) dilué à 9 pour 1000, avec 154 mEq/l de Na et de Cl-, mais également du KCl (chlorure de potassium), CaCl2 (chlorure de calcium), MgSO4 (sulfate de magnésium) (on l'appelle Ringer).
- Les ovules sont maintenus à la température du sang (trente-sept degrés). Ceux qui sont parvenus à maturité sont conservés dans une liqueur élaborée idéalement, basée sur les trois paramètres suivants: Salinité, Viscosité optima et Température (S.V.T.), voire description ci-dessus.
- Les gamètes mâles sont gardés à trente-cinq degrés - la pleine température les stérilise.
- Les technologies les plus récentes permettent également de conserver des ovaires excisés à l'état vivant et en plein développement.

Etape 1 : donc un quart de son protocole total, l'essenciel y est, et en plus elle utlise beaucoup de détails scientifiques, ainsi que des notions poussées. En effet, elle aurait mit ces cellules dans une solution hypotonique, comme de l'eau pure ... Et bien les cellules en question auraient éclaté.
-> Sur les 25 % que constitue cette partie voici comment elle gagne les points :
- Le procédé est fonctionnel, ce qui compte pour la moitié des points
- Le procédé est détaillé, un quart des points
- Le procédé n'est pas particulièrement innovant, pas de points à ce niveau

Donc au total 18,75 points pour cette partie.

Citation :

II. Fécondation
Les ovules sont observées - simple mesure de précaution - sur des Microscopes Photoniques, avec des lames de verre pour préparations microscopiques spécialement tiédies; ces observations permettent de déceler rapidement les caractères anormaux (les éléments les plus faibles sont immédiatement détruits), puis sont comptés et les transférés dans des récipients poreux, habituellement en verre. Ces récipients sont immergés dans un bouillon tiède - proche du liquide décrit plus haut, voir partie I - qui contient des spermatozoïdes. Ceux-ci en contiennent cent mille par centimètre cube, densité idéale. Au bout de dix minutes, les ovules sont soumis à un nouvel examen; les ovules non-fécondés subissent une seconde immersion, voire une troisième.

Là aussi, procédé fonctionnel et détaillé, mais pas innovant => 18,75 points.

Citation :

III. Développement des Embryons
Les ovules ainsi fécondés sont emmenés en couveuse, et y deviennent des cellules-œufs. Ici viennent les manipulations du clonage lui-même.
La cellule-œuf est entourée d'une membrane empêchant les cellules de se séparer durant les premières étapes embryonnaires; jusqu'à l'étape 16 (au bout de 3 jours), chaque cellule, si séparée du reste, peut former un individu entier. Pour les séparer, il suffit de se débarrasser de la membrane en secouant les éprouvettes. La couveuse est donc régie par un minuteur qui, tous les trois jours, secoue les cellules-œufs au moyen d'un petit moteur, de manière à en obtenir 16 par éprouvette. Chacune recommence donc son cycle pour devenir un embryon; il suffit de les isoler au préalable dans d'autres éprouvettes (un système se proche des moyens de filtrages en tous genres fait tout à fait l'affaire), que l'on remplace dans la couveuse, et, au bout de quelques jours, on obtient un bon nombre d'embryons (à savoir près de 256 au bout de six jours, et 4096 au bout de neuf).

N.B: Il est possible de laisser les oeufs fécondés en couveuse pendant tout leur développement, et obtenir un seul foetus. Mais la clef du clonage salutaire, c'est la quantité.
N.B 2: Il est possible d'obtenir plusieurs embryons à partir d'un seul oeuf fécondé d'une manière plus "manuelle": l'idéal est de procéder lorsque le jeune embryon est au stade des huit cellules: on peut introduire les blastomères par deux dans une pellucide vide. Procédé bien trop long et délicat, bien entendu.

Là, le procédé est innovant, et détaillé. En revanche, il ne suffit pas de remuer les cellules oeuf pour en détacher la membranne extracellulaire. Mais toutefois çà peut marcher cur quelques uns.
Donc 12,5 points.

Citation :

IV On sait que l'embryon produit lui-même son placenta, isolé dans son sac amniotique, relié à l'utérus de par son cordon ombilical et rien d'autre, ne se nourrissant qu'à l'aide de celui-ci. Mais cela ne s'applique pratiquement qu'aux vivipares; pour les ovipares, la mère fabrique simplement la coquille, et la cellule-oeuf contient suffisamment de provisions pour se développer.

> Chercher un moyen de forcer un embryon humain à se comporter un embryon vivipare.
>> trouver l'information génétique qui correspond à ce comportement
>> comment la modifier

- "fournir" à la cellule des provisions nécessaires sans qu'elle éclate est actuellement impossible.
- modifier l'information génétique est impensable.
- changer le fonctionnement de toute une espèce, aujourd'hui on appelle plus ça une utopie, mais de la folie furieus

La quatrième étape est en projet, mais :
- le phoetus ne crée pas son propre placenta, il "ordone" à son hote de le faire grâce à une action hormonale
- dans le cas d'une cellule oeuf, avant la formation du placenta, l'embryon vit sur la réserve de nutriment (vitellus) contenu dans la cellule, et qui fait que généralement, les ovules sont très gros.
- Modifier le génome est possible, les OGM sont même du niveau technologique actuel : on prend un gène chez telle bestiolle (son carractère ovipare est géré par beaucoup de gènes soit dit en passant) et on effectue une translocation de ce gène dans un chromosome de l'autre bestiolle.
Etant donné que c'est pour l'instant un "projet", on ne prend pas en compte le fait que çà marche ou pas.
En revanche, l'idée est innovante, et semi-détaillée => 9,3 points

On a donc au total 59,3 % du projet d'accomplit.

Mais alors, est-on obligé d'arriver à 100% pour que notre machin soit finit ?
Naaan ...
Mais voici comment çà mache :
- Si on a moins de 25% lorsqu'on estime le projet "terminé" ... çà tourne mal ...
- Si on a moins de 50%, çà ne fonctionne tout simplement pas.
- Entre 50 et 60, le projet fonctionne, mais mal, il faudra l'optimiser si on ne veut pas prendre de risques. Il y a généralement un malus, un contrecoup qui s'applique, par exemple une arme qui a tendance à s'enrayer ..
- 60-80, le projet fonctionne normalement
- 80 et plus, le projet fonctionne comme sur des roulettes, magnifiquement bien, et il y a généralement un petit bonus.

J'oubliais, le scientifique n'est pas au courrant du pourcentage qui correspond à son post ... En revanche, il peut poser autant de questions qu'il veut à La Science. Il en aura les réponses. Toutefois, pas le "j'ai combien de points là ?" (vous vois venir !)

Voilà ...

Quant à l'évolution des scientifiques, voilà comment çà marche :
Le niveau du scientifique augmente lorsqu'il a accomplit deux fois plus de projets que son niveau. (S'il est niveau 5, il devra en faire 10 pour passer au niveau 6 etc ...) Un projet réussit avec brio compte double, biensûr.
Spécifions qu'un projet de deux niveaux inférieur à son niveau actuel n'est pas prit en compte.

Autre donnée importante : un scientifique de niveau 5 ou plus est capable de mettre au point des technologies relevant de la science fiction. Mais un scientifique d'un niveau inférieur à celui-là, peut très bien bricoler ses créations. Ainsi pour repprendre l'expression de Fraust, n'importe qui peut construire un pistolaser à impulsions electromagnétiques à induction, il suffit qu'un gus d'un niveau suffisant ait créé la technologie pour faire un pistolaser, les plans pour un impulseur électromagnétique, et le protocole pour c'éer une onde inductive ...

Donc ...Vous en pensez quelquechose non ? Ne serait-ce qu'un "Wouf ... c'était long, j'ai pas eu le courrage de tout lire" ...

Il faudra une sacré connaissance à la "Science" pour arriver à juger tout ça... Et il faut se méfier de ce qui parait irréel...
Les scientifiques, même les plus pointus (en particulier ceux-la), ont longtemps cru que les transposons (ou gènes sauteurs) sortaient du cerveau légerement dérangé de Barbara McClintock. Résultat, il lui a fallut près de 30 ans pour obtenir le Prix Nobel et la reconnaissance de ses travaux.

Enfin, je pense que "La Science" ne doit pas être léguée aux mains d'un seul membre, aussi pointu soit-il. Certes, la plus part des recherches sur The Faculty portent sur la biologie, tant mieux, on est au moins 2 (Naflin et votre serviteur) à pouvoir juger, autant que faire se peu, sur la pertinence des propos scientifiques. Mais si un joueur se pointe et commence à faire de la physique élémentaire ou de la probabilité à un niveau poussé, je crainds ne pas pouvoir juger, de même, je pense, pour mon ami Naflin.
Pour moi le scientifique et la pertinence de ses propos et méthodes doivent être jugés par ses pairs, comme cela l'est actuellement dans la "vraie vie". Il faudrait publier les travaux dans une sorte "web" propre à The Faculty, où les scientifiques jugeront les travaux de leur pairs en toute objectivité, pourront débattre éventuellement des méthodes. Pour au final voir l'attribution des points.

Sinon je suis tout à fait d'accord pour les niveaux et tout ça.

Dr Henry a écrit:

Il faudrait publier les travaux dans une sorte "web" propre à The Faculty, où les scientifiques jugeront les travaux de leur pairs en toute objectivité, pourront débattre éventuellement des méthodes. Pour au final voir l'attribution des points.

Tiens tiens... y'avait pas une petite nouvelle qui avait proposé ça dans le vieux sujet des scientifiques, y'a quelques mois? ^^ Je plusse complètement avec Henry donc.

Citation :

Mais si un joueur se pointe et commence à faire de la physique élémentaire ou de la probabilité à un niveau poussé, je crainds ne pas pouvoir juger, de même, je pense, pour mon ami Naflin.

Le temps qu'un physicien passe par là, je crois qu'on a de la marge! En tous cas c'est une bonne idée de vous mettre à plusieurs. Tous les deux déjà, vous feriez un excellent duo!

Merci de continuer le débat jusqu'à ce qu'une solution tombe ^^

Je vais surement mal m'exprimé mais votre histoire de création me fait penser au wharammer ou on utilise des dés pour déterminer si on réussit ou non.

Ne pourrait on pas mettre au point un pnj qui détermine aléatoirement si l'expérience a réussit ou non on peut mettre ça sous la forme de dés (je sais que ça existe ) le modo Pnj annonce un score a dépasser si la personne veut réussir son truc.

Le score a pas dépassé dépendrait du réalisme de l'expérience et des compétances du gars

ça serait bien aussi que ce soit pas le meme modo qui lance deux fois de suite les dés pour éviter que on soupçonne de tricherie ou quelque chose dans ce genre, bon après faut voir si l histoire du dés est possible mais vu les connaissances de Naflin en informatique je me suis dit que ça pouvait surement se faire.

Le problème étant qu'il n'y'a aucun moyen de vérifier cette technique, et le sois disant lanceur de dé peut juger selon la tête de la personne.
Je suis pas tout à fait convaincu par cette technique, mais comme j'ai rien a proposer ...

Je suis entièrement d'accord avec toi Matt

Mais a moins d'abandonner le projet, n'importe quel méthode nécessietera un jugement, ou alors faut etre a plusieurs pour juger (3) et je pense pas que les admin et modo ai le temps de juger a chaque fois l'éxpérience a 3

Théoriquement l'équipe administrative peut juger sans faire a la tete

Si on applique ça faudra une totale confianceenvers ceux qui jugent (admin modo)

Nota: Il existe un mod préinstallé à tous les forums: lancer de dés.

Mais un lancer de dés... N'est ce pas trop aléatoire pour des expériences scientifiques toutes dissemblables les unes des autres ?

Personnellement, l'histoire de "la science"... je trouve ça très bon.
Bien sûr, ça ne fait pas avancé le schimilili... le schimilbbli...
Le schimldidi...
Bref.


Pour ce qui est de l'utilisation, et au niveau du risque du "à la gueule", je pense qu'on peut se fier à l'intelligence et à l'intégrité de nos modos et admins pour cela.
On pourrait quand même arriver à déceler un bon Rp d'un plus médiocre, et ne pas juger en fonction de nos préfèrances.

Au niveau du dé, c'est pas mal, mais personnellement, j'ai peur que cela soit trop aléatoire. En effet, si un bon Rp est sanctionné par la malchance... c'est triste.
Donc, ça me parait moins bien et ptetre un peu injuste.

Au niveau de la pertinence des "la science", c'est vrai que le risque, c'est le non-savoir. Mais, dans ces cas là, une petite recherche sur Internet... ou sinon, un petit avis par mp à certains gens pour demander des avis me paraitrait avisé.

Donc, pour résumer.
Je suis pour ce pnj qui me parait très cool, même si les règles (lOong) de Naf' peuvent paraître indigestes au premier abord.

Merci Scott je savais pas

Sinon c'est vrai que vous avez raison le lancer de dés peut etre aléatoire, j'avais lancé cette idée car je trouvais que la science était assez aléatoire (dolly la chevre cloné est l'expérience N°274)

Ensuite je rejoinds Sato sur l'idée qu'un pnj pourrait etre chargé de ça, et puis il me semble que de tout façon onpeut voir si la personne dans un rp sais de quoi elle parle ou non

Félix Paris a écrit:

(dolly la chevre cloné est l'expérience N°274)

Pour info Dolly était une brebis, pas une chèvre

Tiens en fait, vous savez pourquoi elle s'appelle Dolly ?

C'est justement ce que je voulais proposer Matt, (désolé je suis pas très doué pour expliquer)

A mon avis c'est notre meilleur solution (bon comme on l a dit on peut etre malchanceux et foirer malgré un bon rp )

Mais c'est soit ça soit un PNJ qui sera seul maitre et juge

Moi je trouve plutot bien notre histoire de dés, malgré tout les défaults qu'elle a, j'ai rien de mieux a proposer et puis si on enchaine deux bon rp il serait vraiment improbable que on fasse deux fois de suite un score minable.

Enfin j'ai aucun perso qui soit un scientifique, donc je sais pas si pour eux c est la meilleur solution

Un mélange de RP et de chance.

Après tout, on peut faire un truc très bien et le voir exploser pour avoir négligé un élément inconnu ou pour une raison inconnue.

Y'a de l'idée, je plussoie.

Le mieux serait peut-être de créer un [VotreAvis] dans le section accessible a tout le monde, on pourrait avoir avec ça l'avis des scientifiques et quelques idées suplémentaires ?

Eh dites... Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Vous voulez rendre la création scientifique "aléatoire" ?

Est-ce que vous vous rendez seulement compte de ce que vous insinuez ? Le système que vous semblez décrire offre beaucoup plus de chance à des gens qui ne font aucun effort pour documenter voire même réfléchir à leurs expériences. C'est ce genre de scientifique avec lesquels vous voulez évoluer ?

Relisez le post de Naflin, ce que les scientifiques ont voulu dire ce n'est pas de trouver autre chose, c'est de détecter les failles du système afin de les améliorer. Vous faites quoi là ? Vous êtes en train d'essayer d'intégrer du "hasard" dans une méthode de notation ?! Mais c'est absurde !

C'est pas marqué mais The Faculty est un forum qui tente de s'affranchir des dés et des règles numériques. C'est pour cela que l'arbitre, l'arbitrage, les pouvoirs différents, les profs et l'éducation, la science existent. Pour pouvoir s'affranchir des systèmes réglés et garantir une totale liberté d'interprétation.


Pour revenir au sujet, la plus grosse faille du système a été émise par Henry en ce qui concerne les connaissances globales du (je dirais plutôt des) Lascience(s). Y'a une solution très facile à ça. Lorsque le Lascience n'est pas sur, il émet une requête dans le coin des initiés (bah pourquoi pas, comme ça plus de personnes pourront y réfléchir) afin d'y trouver une solution. Ainsi, on possède un système de notation fiable et complet pour la création scientifique.

J'émets une petite nota à ce sujet. Comprenez bien que l'on a pas besoin de réellement posséder des connaissances pour créer quelque chose. Ce que cette méthode encourage, ce n'est pas du tout la bataille des connaissances. Non ! Cette méthode encourage le scientifique à créer des choses par remise en question. En gros, un max de bon sens pour pouvoir déterminer où ça coince et de la documentation pour élever ses chances de réussite (et accessoirement savoir où ça coince). En gros, une vrai simulation de démarche scientifique... La doc sert surtout à étayer sa création mais un type suffisamment capable de remettre en question sa création peut sans problème la voir marcher (je pense qu'un 80 % est envisageable avec l'aide de Lascience).

Je préfère remettre les pendules à l'heure avant qu'il n'y ait une catastrophe. Je vous conseille grandement de relire la proposition de Naf...

Effectivement, confier le résultat d'une expérience scientifique au seul hasard me paraît on ne peut plus illogique. C'est pourquoi la proposition de Naflin, en tout cas en ce qui concerne la manière de juger l'expérience et son résultat, m'apparaît comme assez réfléchie et satisfaisante (même si j'ai pas tout compris sur le coup, et que j'ai la flemme de relire; dès que y a plus de trois chiffres, je perds touts mes moyens ).

Evidemment, les compromis sont possibles, comme tabler sur cette histoire de jets de dés au niveau des effets liés à l'invention. Aussi bon que soit le rp, comme dans la vie, y a une part d'aléatoire. On est jamais à l'abri d'un dysfonctionnement... Ce ne serait pas pour juger de la réussite ou non de l'invention, mais d'un degré de réussite.

Maintenant, ça ne m'est venu à l'esprit uniquement parce qu'ai réfléchi là-dessus; honnêtement, j'abonde plutôt dans le sens de Lars et de l'abandon de toutes les règles classiques du jdr comprenant lancers de dés, aléatoire et autres statistiques et marges de réussite. Sur un forum de qualité comme celui-ci, seule celle du rp devrait être utilisée comme maître étalon des actions à résoudre...

En ce qui concerne les failles de l'arbitrage scientifique, je ne saurais réellement me prononcer... Déjà j'y connais rien en sciences, et je n'aurai pas la prétention de dire comment juger de telles expériences. Mais j'imagine que le ou les La Science sauront se débrouiller à l'aide de connaissances d'appoint que peuvent apporter le net et les bouquins. Maintenant, de tels arbitres n'auront pas à avoir peur d'effectuer un boulot pointu... Mais quand on aime, on ne compte pas non?^^

Bon, je réalise que ma première intervention dans le salon des initiés n'apporte pas grand chose au débat, mais je voulais simplement émettre mon avis.

Sur ce, amies et amis scientifiques (ou pas), bonsoir!

Fichtre ! Il suffit que je m'absente un week-end, et je vois que tous nos initiés se sont surexités ! Je devrais partir dans les pyrénés plus souvent ...

Je prend un marteau, et j'enfonce le clou : le hasard existe, c'est indéniable. Et la théorie du chaos nous montre que çà n'a pas que des effets mineurs.

Le truc, c'est que c'est un forum. Ainsi, le hasard peut nos être utile pour bloquer, ou aider une recherche qui sera utile dans le cadre du scénar ...

Cette univers, c'est nous qui l'avons créé. Nous en sommes les dieux. Et dans un tel univers, le hasard est purement chimérique. Dans un Rp, si un joueur introduit un évènement dû au hasard, ce n'en est pas : c'est lui qui l'a choisit...

Par conséquent, une création scientifique, dans le monde réel, est soumise à une part de hasard si et seulement si les facteurs de l'expérience ne sont pas maitrisés.
En biologie, ingéniérie, et autres sciences et techniques, il y a fatalement des moments où çà ne marche pas. C'est inéluctable. Même si la théorie est juste, les résultats peuvent montrer le contraire, pour un certain nombre d'expériances.
Lancez une pièce. Il y a à peu près une équiprobabilité pour chaque fâce.
Cà tombe sur pile...
Suite à cette expériance, peut-on en déduire que lorsqu'on lance une pièce, çà tombe toujours sur pile ? Pourtant, les résultats de l'expériance nous le prouvent.
Lancez-là deux fois ... il y a 25% de chances que çà ne tombe que sur pile. Et ainsi de suite.

Généralement, on effectue une gourbe avec les résultats, et on obtient généralement une courbe de gauss. A partir de çà, on peut dire que la valeur en haut de la courbe de gauss est la plus juste ...

En science, le hasard n'a sa place que dans l'inspiration qu'il procure aux scientfiques. Dans les expériances, la méthode scientifique pousse à l'éliminer au maximum.

Biensûr, il y a toujours une probabilité que la pièce tombe toujours sur pile. Mais on répète l'expérience tant de fois que les probabilités de ne pas tomber sont bien suppérieures à celle de n'avoir que des pile.
Et puis, on sait que théoriquement, on doit avoir presque autant de pile que de face, avec une légère anomalie due au bas-relief sur la pièce, et les fois où elle tombe sur tranche.

Pour ce qui est de la limite de mes connaissances ... Quand je découvre quelquechose que je ne sais pas, j'ai tendance à faire une crise d'hystérie, suivie d'une convulsion cérébrale, et enfin, une boulémie mentale d'infos sur le sujet ...

Donc, si mes conaissances sont dépassées : je peux emmerder :
- Lars (informatique, balistique, arts martiaux)
- Henry (biologie)
- Plusieurs scientifiques de haut niveau dont j'ai récupéré l'adresse internet (physique quantique, atomique, neurologie, astrophysique, géophysique, systémie)
- Les initiés (euh ... il reste quoi ? la syntaxe ?)

Vous pensez vraiment qu'avec çà, il y aura des problèmes ?

D'autant plus que lorsqu'on atteint un certain niveau de recherches, la réalité a moins de poid ...

Par rapport à la dernière phrase de Naflin, j'ajouterais même que la réalité...

N'oublions pas qu'on est dans un monde 50 ans plus évolué que le notre, et que l'étude de certains mutants ont pu améliorer/remmetre en question certaines vérités.

Mais on a si peu de gens qui "savent" et qui ont un domaine de prédilection scientifique ? (Nota: Moi, c'est la religion, la mythologie et les croyances parralèlles...)

Pour Henry (enfin le joueur qui se cache derrière) c'est plutôt de la chimie (Organique, inorganique, bio-inorganique, atomistique, biochimie, pharmacocinétique, pharmacologie et en fait tout qui commence par pharma- (ce qui au final reviens à dire l'interaction des molécules à l'intérieur de l'organisme et de la cellule) ) et biologie (avec une bonne dose de microbiologie, biologie végétale et génie génétique).

Citation :

En science, le hasard n'a sa place que dans l'inspiration qu'il procure aux scientifiques. Dans les expériences, la méthode scientifique pousse à l'éliminer au maximum.

Eliminer le hasard des expériences scientifiques est possible dans certaines branches (maths, physique etc) mais en biologie, le vivant n'est pas franchement très stable. Il faut refaire plusieurs fois une expérience pour qu'au final il y ait résultats, même si la théorie de départ est bonne.

La ou je veux en venir, c'est qu'au final, le hasard se dilue dans la fréquence des expériences et des tests, comme l'a si bien dis Naflin avec sa courbe de gauss.

C'est pourquoi, selon moi, c'est idiot de faire rentrer du hasard dans l'expérience scientifique. On ne va pas décrire les 270 expériences identiques que l'ont fait. Non, ce qu'il faut juger, c'est le fond et la méthode. Au final, au bout d'un nombre X de tests ça marchera.

Un peu de science vous fera du bien :

Spoiler:

Merci d'avoir lu, ous pouvez refermer le Spoil.

Blague à part, j'ai essayé (et oui, j'ai seulement essayé de réfléchir) sur cette idée de Mister LaScience.
Un système de notation plus simple serait plus approprié. Personnelement, je ne vient pas jouer un role sur un forum de Role Play pour peter une durite à chaque post que je fais.
Y'en a qui aime. C'est leur choix, donc on va pas non plus les pénaliser au contraire. Mais personnlement, je pense autant privilégier l'idée, la logique que la méthode.
Etant peu méthodique, je dois avouer ressentir un certain désarroi quand mon prof de maths me dit: T'es nul ! Et que deux semaines plus tard, participant à un concours de logique mathématiques sans besoin d'utiliser de méthode, mais où seul le résultat compte, j'arrive sur le podium, ca me fait rire.
Bref.
A mon avis, il faut tout d'abord noter la logique du truc. Remplacer du plutonium par des épluchures de bananes, on l'a vu dans "Retour versle futur", un film pas très récent, mais pourtant si drole.
Alors pourquoi pas ? (Je vais garder cet exemple).

Etape 1:
"Bonjour, je vais chercher à remplacer la demande énergétique de cette machine -demande remplie par un apport en plutonium- par un système qui utilisera des peaux de banane"
Idée:
Originalité: 15/20 (un peu d'humour)
Crédibilité: 5/20 (Mouais. Pas convaincant, ce truc, à première vue)

Total: 10/20
On part sous la moyenne (une bonne idée va chercher dans les 12-13)

Etape 2:
"Le plutonium est utilisé parce que... Les peaux de banane peuvent remplacer... mais ils leur manque... Comment je le remplace ?"

Démarche:
-Définir les priorités
-Analyser les problèmes
-Commencer à les résoudre.

Etape 3:
"Cool, grace à .... j'ai reussi à pallier le manque de ... (j'explique le système, et la facon qui m'y a fait penser), mais il reste ... à traiter"

Démarche:
-Trouver une solution crédible (si vous n'y connaissez rien, inventez ! Qui peut savoir comment sera 2050 ? Evitez l'absurde tout de même...)
-Continuer dans cette solution et résoudre le problème.

S'il reste des problèmes, on repasse à l'étape deux.

Bien entendu, chaque changement d'étape est validé par LaScience/LaLogique/LeConseil/LesJeSaisTout...

Au final, c'est plus simple, non ?

Je dirais que y a de l'idée, et là j'ai tout compris, comprairement à la proposition de Naflin.

Blague à part, je pense que la proposition d'avoir un arbitre es sciences est une bonne idée. Maintenant, pour déterminer l'une ou l'autre méthode dans l'utilisation de ce La Science, je ne suis pas le plus indiqué. Il me semble que la proposition de jugement d'expérience par Naflin est très complète, mais qu'elle implique tout de même que le joueur qui décide de se lancer là-dedans s'y connaisse un minimum dans le domaine concerné, voir plus.

Or, si je conçois qu'être du genre "scientifique" est souhaitable pour faire vivre un tel personnage et ses inventions, je pense aussi que la magie du rp, c'est pouvoir incarner le personnage dont on a envie. Je trouverais dommage qu'un type dont le rêve serait de jouer un homme de science alors qu'il n'y connaît pas grand chose se voit refuser une telle opportunité de jeu. Maintenant, il est clair que quiconque décidant de se lancer dans un processus scientifique complexe doit se renseigner un minimum sur le sujet et garder un rp cohérent sans exagérer pour pallier son manque de savoir. C'est là où la proposition de Scott me paraît déjà plus conciliante...

Maintenant, j'avoue ne pas me rendre compte de ce que tout cela implique, le travail scientifique m'échappant totalement, que ce soit en rp ou non. C'est pourquoi je ne peux que donner mon opinion sans proposer une autre solution... Mais dans l'une ou dans l'autre proposition qui sera amenée ici, il s'agira surtout de savoir de quelle manière cela permettra un rp scientifique de qualité sans pour autant être une pointure dans son domaine dans la vraie vie, non?

Eh bien ... Vous savez ... Je suis aussi là pour aider .... Si un scientifique veut faire quelquechose, mais ne sait pas comment s'y prendre, il pourra demmader de l'aide par MP : je serais heureux d'en parler, et de réfléchir avec le joueur pour mener à l'aboutissement de son projet.

Donc voilà ... Reste-t'il des points à discuter, ou je vais expliquer çà aux joueurs ?